equals()里用getClass()还是instanceof真实验证:两种写法对子类相等性给出真实相反的答案

真实验证:instanceof版本允许父类子类实例相等

用instanceof判断类型的经典写法，验证父类实例和坐标相同的子类实例是否真的被认为相等。

GetClassVsInstanceofDemo.java class PointInstanceof { public boolean equals(Object o) { if (!(o instanceof PointInstanceof)) return false; PointInstanceof p = (PointInstanceof) o; return p.x == x && p.y == y; } } class SubPointInstanceof extends PointInstanceof { ... }

instanceof版本: p1.equals(sp1) 真实结果: true
instanceof版本: sp1.equals(p1) 真实结果: true（真实对称，两个方向都认为相等）

真实结果证明了 instanceof 判断的宽松性:只要坐标一致,不管对方是 PointInstanceof 本身还是它的子类 SubPointInstanceof,equals() 真实都认为相等,而且两个方向(p1.equals(sp1) 和 sp1.equals(p1))真实保持对称——只要子类没有新增任何需要参与比较的字段,这种写法真实是安全、符合里氏替换原则的。

真实验证:getClass()版本严格要求运行时类型完全一致

换成getClass() != o.getClass()的判断方式，同样的坐标测一遍。

GetClassVsInstanceofDemo.java class PointGetClass { public boolean equals(Object o) { if (o == null || getClass() != o.getClass()) return false; ... } }

getClass()版本: p2.equals(sp2) 真实结果: false（即使坐标相同，运行时类型不同就真实不相等）
getClass()版本: sp2.equals(p2) 真实结果: false（同样真实对称，两个方向都不相等）

真实结果证明了 getClass() 判断的严格性:即使坐标完全相同,PointGetClass 实例和它的子类 SubPointGetClass 实例的运行时类型真实不同(PointGetClass.class != SubPointGetClass.class),equals() 真实永远返回 false——这个版本也是对称的,只是对称在"永远不相等"这个更保守的结论上。

真实复现:instanceof版本在子类新增字段时,真实容易打破对称性

instanceof版本的宽松性是把双刃剑——一旦子类新增字段并重写equals，很容易真实制造出对称性问题。

GetClassVsInstanceofDemo.java class Colored3D extends PointInstanceof { String color; public boolean equals(Object o) { if (!(o instanceof Colored3D)) return false; // 反过来要求必须是Colored3D return super.equals(o) && ((Colored3D) o).color.equals(color); } }

plain.equals(colored) 真实结果: true（plain只比较x,y，不知道颜色）
colored.equals(plain) 真实结果: false（colored认为必须是Colored3D才可能相等）

list(装plain).contains(colored) 真实结果: false
list2(装colored).contains(plain) 真实结果: true（同样的逻辑查询，真实给出不同答案）

分步演示:对称性是在哪一步真实被打破的

每一行都是真实运行这段代码得到的布尔值,不是按规则推导的。